Geen herinvoer binnen zes maanden

15 maart 2017. Bij uitvoer van een auto bestaat recht op teruggave van BPM. Wordt de auto vervolgens binnen zes maanden opnieuw in Nederland ingevoerd, dan wordt de BPM berekend op basis van de forfaitaire afschrijvingstabel. Alleen als de nieuwe eigenaar aannemelijk kan maken dat hij geen banden heeft met degene die de auto heeft uitgevoerd, kan een lager afschrijvingspercentage worden toegepast.

Een auto is op 25 november 2010 voor het eerst te naam gesteld in Nederland. Op 13 mei 2013 is de auto buiten Nederland gebracht en geregistreerd in Duitsland. In verband hiermee is een teruggave van BPM van € 3.461 verleend. Op 1 juni 2013 is de auto in Duitsland gekocht door een Nederlandse belastingplichtige die op 7 juni 2013 aangifte BPM doet voor een bedrag van € 1.075. De inspecteur legt in augustus 2014 een naheffingslaanslag BPM op aan de nieuwe eigenaar. Volgens de inspecteur is sprake van herinvoer en moet het forfaitaire afschrijvingspercentage worden gesteld op 52,833% in plaats van op 87,3% zoals door de nieuwe eigenaar is gehanteerd.
De rechtbank vindt dat de nieuwe eigenaar er in is geslaagd te bewijzen dat geen sprake is van herinvoer. De nieuwe eigenaar is niet gelieerd aan degene die de auto buiten Nederland heeft gebracht (en/of degene die het verzoek om teruggaaf heeft ingediend) en ook niet betrokken geweest bij die uitvoer en/of het teruggaafverzoek. De rechtbank acht aannemelijk dat de nieuwe eigenaar pas bij ontvangst van de naheffingsaanslag wist dat de auto eerder in Nederland geregistreerd is geweest. Eerdere registratie in Nederland kon niet worden afgeleid uit de bij de auto horende documentatie. Volgens de rechtbank gaat de onderzoeksplicht van de nieuwe eigenaar naar de herkomst van de auto niet zo ver dat hij internet moet raadplegen om informatie te vinden over het land van de eerste toelating. De nieuwe eigenaar had geen reden om er aan te twijfelen dat dat Duitsland was. De rechtbank vindt het niet nodig dat de nieuwe eigenaar, zoals de inspecteur stelt, aannemelijk moet maken dat degene die de auto destijds buiten Nederland bracht ook niet de bedoeling had de auto opnieuw in te voeren. De naheffingsaanslag wordt vernietigd.
Bron: Rb. Zeeland-West-Brabant 29-12-2016 (publ. 16-02-2017)

Drankmuntjes en t-shirt vormden afzonderlijke prestaties

13 maart 2017. Wil er sprake zijn van samengestelde prestaties voor de btw, dan is er volgens Rechtbank Gelderland meer nodig dan dat de verschillende prestaties tezamen worden aangeboden. Willen (normaal belaste) deelprestaties delen in de (laag belaste) hoofdprestatie, dan is hier meer voor nodig.

Een stichting organiseert meerdere keren per jaar een obstacle run, een sportevenement waarbij hardlopen wordt gecombineerd met het overwinnen van diverse obstakels. Deelnemers aan de run krijgen bij inschrijving naast een startbewijs een T-shirt met opdruk. Verder kunnen ze onderweg gebruik maken van verversingspunten waar ze water kunnen krijgen en krijgen ze na afloop een foto en een drankje (bier of frisdrank) tegen inlevering van een muntje.
Na een boekenonderzoek heeft de inspecteur een naheffingsaanslag opgelegd, waarbij gecorrigeerd is voor het toegepaste verlaagde btw-tarief op de wedstrijdshirts en op de muntjes waarvoor alcohol is geleverd bij de finish. De stichting is het hier niet mee een s en gaat in bezwaar en beroep. Volgens de stichting is er sprake van één prestatie, waarop het verlaagde btw-tarief van toepassing is. De inspecteur en ook de rechtbank zijn het hier niet mee eens. Zowel de levering van het wedstrijdshirt als het biertje is een doel op zich, omdat beide prestaties zelfstandig een nuttige functie hebben, los van het meedoen aan de obstacle run. Dat deze prestaties als prettig worden ervaren, maakt niet dat zij de hoofddienst aantrekkelijker maken. Daarvoor is meer nodig, anders zouden extra prestaties vrijwel altijd het lot van de hoofddienst delen en zo van tarief veranderen. Biertje en shirt zijn dus belast tegen het normale tarief en delen niet in het verlaagde tarief van de obstacle run.
De stichting deed nog een beroep op het gelijkheidsbeginsel, maar omdat zij niet aannemelijk heeft gemaakt dat sprake is van schending van het gelijkheidsbeginsel krijgt ze ook hiermee bij de rechter geen gehoor.
Bron: Rb. Gelderland 28-02-2017

Onderzoek naar belastingplanning en klantanonimiteit

10 maart 2017. DNB gaat onderzoek doen naar de betrokkenheid van banken bij het faciliteren van financiële constructies die de zichtbaarheid van klanten belemmeren voor overheidsinstanties.

In de Toezicht Vooruitblik 2017 heeft DNB aangekondigd het onderzoek naar de betrokkenheid van financiële instellingen bij het faciliteren van agressieve belastingplanning en klantanonimiteit in 2017 voort te zetten. Ook gaat DNB in 2017 aan de hand van een vragenlijst bij banken gegevens opvragen om integriteitsrisico’s in kaart te brengen.
In 2017 gaat DNB bij een aantal banken vervolgonderzoek doen naar de betrokkenheid bij agressieve belastingplanning en de naleving van wettelijke vereisten omtrent de integere bedrijfsvoering, cliëntenonderzoek en transactiemonitoring. DNB beoogt met dit onderzoek te bereiken dat de onderzochte banken geen activiteiten meer initiëren en de bestaande activiteiten op het gebied van agressieve belastingplanning afbouwen. Daar waar DNB constateert dat banken dergelijke activiteiten wel uitvoeren, wil DNB bereiken dat banken een juiste risicoafweging maken, hun beheersing op orde brengen en hun activiteiten en cliëntenportefeuille waar nodig herzien. DNB beoogt hiermee dat de banken de fiscale risico’s in beeld hebben en dit inzichtelijk maken in hun beleid, in de systematische risicoanalyse (SIRA) en in de cliëntendossiers. Banken moeten verder kritisch toetsen of deze risico’s passen binnen de eigen risk appetite.
DNB verwacht eind 2017 de sector te informeren over de resultaten van dit onderzoek.
Bron: DNB 23-2-2017